天涯法律网

主页 > 刑事法律圈 > > 正文

还珠之当那拉穿成那拉:浅析国际关系领域中的伦理与道德
2019-10-01 20:03:15 刑事法律圈

关键词 伦理 道德 国际关系

作者简介:季慧,国防科技大学国际关系学院讲师,研究方向:亚太国际关系、中东边界问题研究。

中图分类号:D81 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文献标识码:A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.174

自古以来国际关系领域中就一直渗透着对伦理和道德的思考,但这种思考常是边缘化的,多数情况下,道德及其它普遍性原则和观念只属于理论家们探讨的范围。道德就个人层面而言是风尚、习惯、准则和品行之意,推及国际社会,主要指用以规范国际关系行为的自由、平等、公正、正义等道德要素;伦理是体现共同体道德理性的价值规范与行为准则,进而在国家道德与国家利益的两难选择中建构统一两者的价值坐标。在国际关系领域中围绕道德、伦理的讨论一直存在。正如卡尔所言:“道德在国际关系中的地位是整个国际研究范围内最难捉摸最难确定的问题。”①因此,我们有必要正确客观的认识它们在国际关系领域中的作用和价值。

第一,伦理道德问题由来已久,在国际关系领域中正式倡导道德的是美国总统威尔逊,他主张以“道义”与“民主”来安排一战后世界。二战后,现实主义学派强调国际关系以权力为核心,伦理道德原则从属于权力原则,此时伦理因素在国际关系中基本被否定了。20世纪70年代后期,关于伦理道德的讨论又逐渐兴起,这股热潮一直延续至今。

关于道德对国际关系的影响存在现实主义与理想主义两种不同派别,不论是从理想主义的道德至上观还是从现实主义的“非道德”政治论来看,道德在国际关系领域中存在的客观性与合理性均毋庸置疑。对于理想主义而言,“伦理”“道德”似乎是其理论中永恒的关键词,理想主义认为人性可以改造,不同国家的利益可以调和,要动员道义的力量、世界舆论的力量来制止侵略、维护和平。因此,要从理想主义的理论中读出伦理、道德是轻而易举的。但对于现实主义的伦理道德观,往往存在着不同程度的误读。

现实主义,尤其是经典现实主义主张“非道德”政治论,即认为政治与道德无关,而非主张政治可以采用不道德的手段。他们一般强调政治领域的独立性,特别是政治对道德的独立性。“现实主义者认为,没有任何道德标准对国家具有约束力,乌托邦主义者认为,国家与个人需要遵循同样的道德义务。”②以下将通过对两位现实主义代表人物的理论的分析来揭示现实主义的伦理道德观。

马基雅维里的理论被称为是“马基雅维里式的强权政治论”。他主张权谋不留情,机变不讲德,君主只有一种必不可少的“德”,即他必须下定决心无所不用其极,才能争得强权,保持和扩大权力。人们通常所说的道德,如诚实、慷慨、英勇、怜悯、有同情心等,必须服从于追逐强权。在马基雅维里看来,这些道德原则是应教导普通百姓遵守的,它们对于君主、国家或政府是没有约束力的,只需看似拥有这些优秀的品质即可。在马基雅维里的名作《君主论》中,他似乎总是一面强调君主为了达到目的可以不择手段,一面又时刻提醒君主要表现出乐善好施、慈悲为怀、诚实守信等良好品质。他之所以告诫君主一定要在表面上具有这些品质正是因为人们一般都认可和推崇这些品质,它们有利于君主达到统治目的。在他看来最优的政策当然是即合乎道德原则又能够达到政治目的,但当两者不可兼得时,必须有所取舍,因而选择次优。由此可见,马基雅维利丝毫没有否定伦理道德的客观性及其价值,相反,从他的主张来看,他十分重视伦理道德。

现实主义的另一位集大成者摩根索强调:国家是国际政治舞台的行为主体,国家的本性就是要争夺强权,追求以权利界定的利益,国家的行动无所谓道德,国家无需让道德非难妨碍它的行动,任何国家都无权将本国的道德原则宣布为支配全球的道德法。仅从这些论点来看,摩根索似乎是一个彻头彻尾地抛弃道德的现实主义者,但事实并非如此,摩根索本人首先是一位学者、理论家,它之所以一味强调“权利”,只是为了更彻底明晰的构建和阐述自己的理论,对于理论家来说,这种思维方式是屡见不鲜的。事实上,综观摩根索的学术生涯和其全部着作不难发现他自始至终都是十分关注道德问题的。“他(摩根索)并不认同马基雅维里式的强权政治,对于‘国际伦理的衰落’和‘国际社会的毁坏’他是深感为憾的……讨论国际伦理问题必须反对两种极端:夸大或者否认伦理原则对国际政治的影响。”③因为伦理道德问题的重要性,所以马基雅维利和摩根索等现实主义大师在探讨国际关系问题时,都不曾忽略这一因素。

诚然,仅凭马基雅维里和摩根索并不能完全代表现实主义,但不论其理论如何发展演变,它都不曾否认伦理道德在国际关系中存在的客观性,只是不同的人、不同的流派对于伦理道德在国际关系中的主次、轻重的认可程度不同而已。更要指出的是:新现实主义和新自由主义学派的学者都更加重视伦理道德因素,提出将权力与道义、秩序与霸权、冲突与合作结合起来,因此,伦理道德在国际关系领域存在的合理性是毋庸置疑的。

第二,伦理道德在国际关系中的作用可谓是一把双刃剑,一方面;道德因素在国际关系中的作用越来越显着,特别是在当今的全球化进程中,国与国之间的联系日益加强,原本属于国内范畴的许多问题现在已上升为国际问题,这就需要各国扩大交流,对相关问题达成共识,以期协同合作解决问题。

虽然整个世界看上去好像是无序的,也不存在一个终极执行者,可是大家都是生活在有序的社会里,都具有一定的道德概念和共识,什么事可以做什么事不可以做都清楚。有序的社会生活所形成的道德观念影响着整个世界,也正因此,世界呈现出有序的状态。当有些人做了不道德的事后,法律惩罚不了时,道德就起了作用,因为大家认可的标准被公然践踏,也就必然的引起公愤,人们在日常生活中就会不与来往或限制他的行动,总体的效果就是使不道德者受到近期的或远期的损失。虽然有强权者以世界无政府为借口,恣意进行掠夺,可是很多国家会感到物伤其类,会拒绝与强权者合作,这会在一定程度上导致强权者以后的行动成本增加,最终得不偿失。

此外,一系列全球问题的出现,也使道德在国际关系领域中发挥作用的余地越来越大。例如,随着生态环境的恶化人们的环境意识普遍提高,面对环境这一人类共同的问题,人们只得抛弃过去那些软弱的武器——热战或冷战,而是寻求用道德武器来解决,从而达到共赢的目的。在一定程度上,这种环境道德已经超越了国界、种族、文化、宗教、意识形态,成为一种全球道德,并渗透在各国的环境政策与环境外交决策中。

另一方面,道义论点也可能被强者利用。例如,在伯罗奔尼撒战争中,雅典发言人正告米洛斯人,要么战死,要么投降,米洛斯人认为自己是为自由而战,雅典答曰:“弱者应当屈服与强者,这是一个普遍的法则。”④由此可见,雅典认为在现实世界中没有必要讲道德,或者说,强者的道德凌驾于弱者的道德之上。当然,这场战争是发生在两千多年以前的,当时的社会状况和外交方式都与现在有很大的不同,但不可否认,在当今的文明社会中,强者亦将自己的道德意志强加于弱者,此即当今国际社会中的人道主义干涉的实质。

第三,伦理道德力量强大,然而从当前的国际政治维度来看,它还远未发挥出其积极影响和正面作用。道义作用的发挥之所以受到诸多限制归其原因大致来自于四个方面。

1. 有关伦理道德的国际共识较少。国际道德是一个社会公认的道德规范,其依据是国际社会中大多数国家的利益,道德规范通常表现为公认,它是对一些有约束性的价值观、一些不可取消的标准和人格态度的一种基本共识。它不可有强加于人的色彩,因而,也不可能有较高的道德准则。文化宗教的差异以及地理环境的不同也使得各国在对一些国际问题的行为批判上产生分歧。

2. 国际事务的复杂性。道义的强大力量无可厚非,但在纷繁复杂的国际关系中,伦理道德只是影响国际道德的众多因素之一,而且很多时候它是被排除在重要因素之外的。除此之外,国家间的相互作用也有很大的不确定性,这就使得人们很难预测行动的结果。

3. 个人道德和国家道德之间的差异。个人道德与国家道德之间的关系就像是两组相交圆的关系,它们既有相互重合一致的地方,又有互不相干的部分,因此,同样是伦理道德,但在不同的领域不可等而视之。

4. 国内道德和国际道德的差异。在不同规模和性质的群体中,显然,国家又是其中最坚固的和对个人生活最重要的。而如果说在一个国家内部,其伦理道德相对于个人道德来说已是低限了,在一个国家的外部关系上,则似乎更是难于坚持道德。康德有言:“人性表现得最不值得受尊敬的地方,莫过于在整个民族之间的关系这方面了。”⑤所以,对国际关系的伦理不宜做过高的理解,可能正是因此,才使得道义在国际政治中的作用不如在国内政治中那么大。此外,在国际社会中没有一个统一的具有执行力的政府,也缺乏建立在高度政治共识和文化同一性之上的道德准则,这就经常会发生道德冲突。

综上所述,在国际关系领域中道德因素的客观存在性是确定无疑的,并且它在不同情况下还会对国际关系的发展产生积极或消极的影响。那么,如何趋利避害,引导国际关系领域中的伦理道德更有力地推动中国的和平发展、促进国际社会的稳定繁荣,就成为一个现实且必要的问题了。因此,要完善道德在国际关系中的实施途径,其内容应该包括为解决争端、实现公平所提供的有效手段;多渠道的信息交流政策,以便引领各国用道德规范约束自己的行为,使强权者不能无所顾忌地根据国家利益、意志来同它国交往,使发展中国家在平等的条件发展前进,创建国际关系的向善之道。

注释:

①②[英]爱德华·卡尔. 20年危机(1919-1939):国际关系研究导论[M].秦亚青,译.北京:世界知识出版社,2005:135,141.

③石斌.“非道德”政治论的道德诉求——现实主义国际关系伦理思想浅析[J].欧洲.2002(1):7.

④[古希腊]修昔底德.伯罗奔尼撒战争史(上册)[M].谢德风,译.北京:商务印书馆,1960:55.

⑤[德]伊曼努尔·康德.历史理性批判文集[M]. 何兆武,译.北京:商务印书馆,1991:13.

天涯法律网 ag亚游平台|首页 尚格法律人 刑事法律圈 学法网 司考411 景来律师 天同诉讼圈 法信

法律讲堂,尚格法律人,刑事法律圈,学法网,司考411,景来律师,天同诉讼圈,法信